Sko stelpuna!

Það er ekki oft sem fyrirsætur láta pólitíska/merkilega hluti út úr sér, kannski ekki vegna þess að þær hafi ekki skoðanir, heldur eru þær einfaldlega ekkert að tjá þær opinberlega. Ástæðuna tel ég vera þá að það er eðli starfs þeirra samkvæmt að þurfa að ferðast vítt og breytt um heiminn og sé maður að viðra sterkar skoðanir sem móðgað geta yfirvöld eða þjóðfélagsshópa gæti maður átt erfitt uppdráttar í ákveðnum löndum eða jafnvel hreinlega ekki fengið að fara til þeirra. Nú er til dæmis ekki ólíklegt að Gisele Bundchen muni missa af stórum atvinnumöguleikum í strangkaþólskum ríkjum, þar á meðal Ítalíu, en þar er einmitt sérlega stór "tískuheimur" og mikilvægur vettvangur fyrir fyrirsætur sem og tískuhönnuði til að halda sér inni í leiknum. Þar af leiðandi sýnir þetta bæði dirfsku og hugrekki af hennar hálfu að sitja ekki á þessari skoðun sinni, og sannarlega mættu fleiri apa þennan leik eftir henni og standa upp gegn þessu rugli!

Gisele Bundchen gagnrýnir kaþólsku kirkjuna

Athugasemdir

[Jón Gunnar (IP-tala skráð) 8.6.2007 kl. 00:53]

Sæl Fríða 

Ég er nú nokkuð ósammála þér, allavega hvað varðar ummæli Bunchen um getnaðarvarnirar og kaþólsku kirkjuna.

Frekar slöpp árás á kirkjuna og sennilega eingöngu til þess fallin að vekja á sér athygli í sífellt harðnandi samkeppni við yngri fyrirsætur, þetta er jú fallvaltur bransi og fáir starfa sem fyrirsætur í meira en tug ára, flestir skemur.

Eins er það barnaleg túllkun á tilmælum kirkjunnar að segja í einni setningu að fáir stundi skírlífi utan hjónabands eins og kirkjan boðar en í næstu setningu að boð og bönn kirkjunnar séu ástæða hörmunga og kynsjúkdóma.

Pakkinn er bara svona:  Kirkjan (og páfinn) boða að ekki skuli stunda kynlíf utan hjónabands, þar af leiðandi má koma í veg fyrir smit kynsjúkdóma, ótímabærar þunganir fólks sem varla þekkist o.s.frv.

Þennan pakka tileinkar þú þér í heild, eða ekki.

Ef þú kýst að fara ekki að tilmælum kirkjunnar og sofa hjá utan hjónabands (sem flestir gera, a.m.k. á Íslandi), þá ert þú ekki að kaupa þennan pakka og skiptir þá engu máli hvort þú notir verjur eða ekki.

Brotið er jafn mikið hvort sem er og því er ekkert sem stendur í vegi fyrir notkun verja nema mat einstaklingsins sjálf, kirkju og páfa algerlega óviðkomandi.

Óvarið kynlíf utan hjónabands er alfarið þeirra einstaklinga sem það stunda og ekki á nokkurn hátt við nokkra kirkju að sakast um afleiðingar þess.

Notkun verja í hjónabandi og fóstureyðingar eru auðvitað sér kafli út af fyrir sig, og ég get eiginlega hvorki skrifað undir að ég sé mótfallinn eða meðmæltur fóstureyðingum en frk. Bunchen virtist nú meiri áhuga hafa á kynlíf- og verjumálinu og erfitt að rýna í hvort hún flokkaði fóstureyðingar sem getnaðarvörn.

JG

P.S.  Eins og þú kanski efur áttað þig á þá flokka ég þessi "pop" ummæli Bunchen hvorki sem pólitísk eða merkileg, bara pop(ular) frasi í von um athygli, sem virðist hafa tekist með ágætum    

[Haukur Viðar, 8.6.2007 kl. 07:29]

"Frekar slöpp árás á kirkjuna og sennilega eingöngu til þess fallin að vekja á sér athygli í sífellt harðnandi samkeppni við yngri fyrirsætur..."

Ég myndi halda að hún væri eingöngu til þess fallin að vekja athygli á málum sem kaþólska kirkjan sópaði undir teppið fyrir mörgum árum og hefur haldið þeim þar síðan. 

"Ef þú kýst að fara ekki að tilmælum kirkjunnar og sofa hjá utan hjónabands (sem flestir gera, a.m.k. á Íslandi), þá ert þú ekki að kaupa þennan pakka og skiptir þá engu máli hvort þú notir verjur eða ekki"

Þetta snýst ekki um það heldur um hag almennings. Kaþólska kirkjan gefur frá sér þau skilaboð að ég eigi hreinlega skilið að fá kynsjúkdóm ef ég dirfist að stunda kynlíf fyrir giftingu. Með smokkabanninu er verið að segja "okkar leið er eina leiðin og allar aðrar eiga að vera ólöglegar". Vissulega get ég komist hjá smiti með því að stunda skírlífi, en er ekki hægt að byrgja brunninn á marga mismunandi vegu? Boða ábyrgða kynhegðun OG leyfa getnaðarvarnir?

Nei.....það samræmist víst ekki hefðum kirkjunnar

[Jón Gunnar (IP-tala skráð) 8.6.2007 kl. 22:45]

Sennilega "meika ég ekki mikinn sens" fyrir alla sem þetta lásu, en það er auðvitað mun auðveldara að slá um sig með spekingslegum ósannindum en að skoða staðreyndir.

Ég veti t.d. ekki hverju Haukur telur að kaþólska kirkjan hafi sópað undir teppi, hún hefur aldrei farið í felur með að hún samþykki ekki getnaðarvarnir.

Einnig reikna ég ekki með að Haukur geti vitnað í aðrar heimildir en eigin hugarburð þegar hann heldur fram að kirkjan telji einhvern eiga skilið að fá kynsjúkdóm sem stundar kynlíf fyrir hjónaband, fáránlegt komment.

Smokkabann er auðvitað fáránleg hugdetta, trúarsöfnuðir hafa þann rétt að boða flest sem þeir vilja, en það hefur ekkert erindi í landslög nokkurs staðar.

Einnig er gott að Berglind kann að meta frelsið, það geri ég líka, enda ekki kaþólskur og nánast trúlaus.

Rétt skal samt vera rétt og bæði Gisele Bundchen og Haukur Viðar fara að mínu mati með rangt mál gagnvart kirkjunni.

Vona samt að sem flestir muni að frelsi fylgir ábirgð, m.a. að nota smokkinn í frjálsum ástum og kenna ekki öðrum um ef illa er farið með frelsið.

JG